MSCI World vs. FTSE All-World 2025 — macht der Unterschied bei 200€/Monat wirklich was aus?

[Kassenbon_Kerstin]

Hallo zusammen, ich bespare seit etwa zwei Jahren einen MSCI World ETF bei der DKB mit monatlich 200 Euro. Kein Hexenwerk, aber ich versuche konsequent zu bleiben. Jetzt lese ich immer häufiger, dass der FTSE All-World die bessere Wahl sei, weil er Schwellenländer (ca. 10–12%) bereits enthält. Meine konkreten Fragen: - Macht dieser Unterschied bei 200€/Monat über 20–25 Jahre wirklich einen messbaren Unterschied — oder reden wir von ein paar hundert Euro am Ende, die im Rauschen verschwinden? - Hat jemand konkrete Zahlen oder Rückrechnungen gemacht? - Wie sinnvoll ist es, mitten im Sparplan zu wechseln? Die bereits gekauften Anteile würde ich liegen lassen und den neuen ETF parallel besparen — oder alles verkaufen und neu aufsetzen? Ich bin Buchhalterin, also Zahlen schrecken mich nicht. Aber ich will keine Entscheidung treffen, die sich nach 20 Jahren als unnötiger Aufwand herausstellt. Danke für eure Einschätzungen.

[KreditBremse_Kira]

Also ich hab das mal grob durchgerechnet für mein Seminar ? Bei 200€/Monat und sagen wir 7% p.a. über 25 Jahre hast du am Ende ca. 162.000€. Wenn Schwellenländer langfristig 0,3–0,5% mehr oder weniger bringen, reden wir von vielleicht 5.000–10.000€ Unterschied. Klingt viel, aber angesichts der Unsicherheit ob EM überhaupt outperformen... eher Münzwurf-Territorium tbh. ?

[Dispofreiheit_Detlef]

Ich sag mal so: ich hab jahrelang drüber nachgedacht ob ich meinen Sparplan umstellen soll. Am Ende hab ich nix gemacht und bereue es nicht. Der MSCI World läuft und gut is. Die ganzen Optimierdiskussionen kosten mehr nerven als sie bringen. Und Schwellenländer... China, Indien usw. — kann gut gehen, kann schiefgehen. Die letzten Jahre war EM jedenfalls kein Renner im Vergleich zu US-lastigen Indizes.

[NettorenditeNicolas]

Um das etwas zu strukturieren: Der MSCI World umfasst ca. 1.500 Unternehmen aus 23 Industrieländern, der FTSE All-World ca. 4.200 Titel aus 49 Ländern inklusive Emerging Markets mit einem Gewicht von derzeit ca. 11%. Die TER-Unterschiede bei gängigen ETFs (z.B. Vanguard FTSE All-World vs. iShares Core MSCI World) liegen bei 0,02–0,07 Prozentpunkten — de facto vernachlässigbar. Die entscheidende Frage ist nicht die Kostenstruktur, sondern die Prämisse: Glaubt man, dass Schwellenländer-Unternehmen langfristig eine Risikoprämie verdienen? Historisch war die EM-Prämie real, aber volatil und phasenabhängig. Für einen 25-Jahres-Horizont spricht konzeptionell einiges für den breiteren Index. Ein paralleles Besparen zweier ETFs bei 200€/Monat erzeugt Kleinstpositionen und erhöht die administrative Komplexität ohne nennenswerten Nutzen.

[FrugalFranziska_DO]

>> @NettorenditeNicolas schrieb: Ein paralleles Besparen zweier ETFs bei 200€/Monat erzeugt Kleinstpositionen und erhöht die administrative Komplexität ohne nennenswerten Nutzen.Ja genau das! ? Ich hab mal versucht mit 150€ drei ETFs gleichzeitig zu besparen. Nach einem Jahr hatte ich ein Depot das aussah wie der Gemüsestand meiner Oma — viel Zeug, aber nix davon wirklich satt. Hab dann alles in einen FTSE All-World geschmissen und schafe seitdem besser. ? @Kassenbon_Kerstin: Wenn du wechseln willst, würd ich ehrlich gesagt einfach den alten laufen lassen (kein Stress, kein Steuer-Event) und den Sparplan auf den neuen umstellen. Fertig.

[Klaus_K]

Gestatten Sie mir eine Anmerkung aus etwas längerer Perspektive. Die Diskussion MSCI World vs. FTSE All-World wird in Foren seit mindestens einem Jahrzehnt geführt, und die Antwort war stets dieselbe: Der Unterschied ist bei kleinen bis mittleren Sparraten akademischer Natur. Was hingegen einen echten Unterschied macht, ist die Konstanz der Einzahlungen. Wer 20 Jahre lang monatlich investiert — unabhängig vom gewählten Index — schlägt statistisch den Anleger, der nach zwei Jahren wechselt, pausiert oder optimiert. Zu Ihrer steuerlichen Frage: Ein Verkauf der bestehenden Anteile löst Abgeltungssteuer auf realisierte Gewinne aus. Bei zwei Jahren Laufzeit und 200€/Monat dürfte das überschaubar sein, aber es sollte einkalkuliert werden. Den Sparrerfreibetrag (1.000€ für Einzelpersonen 2025) haben Sie hoffentlich bereits ausgeschöpft.

[Schnäppchensenator_Sven]

lol ich liebe solche threads ? am ende ist doch die antwort immer: egal welchen du nimmst, hauptsache du machst überhaupt was. mein kumpel hat seinen msci world sparplan bei trade republic und denkt er is warren buffett. ich hab ftse all world bei scalable. wir beide liegen seit 2021 so ungefähr gleich auf. ?‍♂️ der echte unterschied is ob du drin bleibst wenn der markt 30% absäuft oder panisch verkaufst. da scheitern die meisten, nich an der indexauswahl.

[FamilienFinanzFranka]

@Kassenbon_Kerstin ich bin in einer ähnlichen Situation und hab mich letztes Jahr intensiv damit beschäftigt. Mein Fazit nach vielem Lesen (u.a. auf justETF und im Kommer-Buch): - Konzeptionell ist der FTSE All-World breiter diversifiziert — das ist ein echtes Argument, kein Marketing. - Praktisch bei 200€/Monat: Der Unterschied in 25 Jahren liegt je nach Szenario zwischen -5.000€ (EM underperformt) und +12.000€ (EM outperformt). Das ist real, aber nicht lebensverändernd. - Ich habe meinen Sparplan bei der ING einfach auf den Vanguard FTSE All-World umgestellt und die alten MSCI-World-Anteile behalten. Kein Verkauf, kein Steuer-Stress. ? Das Paralleldepot mit zwei ETFs würde ich vermeiden — macht die Übersicht unnötig kompliziert, gerade wenn man Kinder hat und das Depot auch mal länger nicht anschaut.

[Hypotheken_Hilde]

Was ich noch ergänzen würde: Schau dir mal die Tracking Difference der konkreten ETFs an, die du im Sinn hast — nicht nur die TER. Die TD ist oft aussagekräftiger als die Kostenquote auf dem Prospekt. Auf trackingdifferences.com findest du gute Übersichten dazu. Beim iShares Core MSCI World (IE00B4L5Y983) war die TD in den letzten Jahren oft leicht negativ, was bedeutet, der ETF hat seinen Index sogar leicht geschlagen. Beim Vanguard FTSE All-World liegt sie knapp über null. Kein Riesenfaktor, aber interessant.

[Festgeld_Friedhelm]

Ich verfolge diese Diskussion mit Interesse, möchte aber eine andere Perspektive einbringen. Als jemand, der in seiner aktiven Zeit hauptsächlich Festgeld und Bundesanleihen kannte, finde ich es bemerkenswert, wie viel Energie in die Optimierung von ohnehin schon sehr guten Produkten geflossen wird. Beide genannten Indizes sind langfristig solide. Die Frage, ob 11% Schwellenländer-Anteil im Depot sind oder nicht, wird Ihre finanzielle Zukunft nicht entscheiden. Was sie entscheiden wird: ob Sie in zwanzig Jahren noch dabei sind. Und das hängt von Ihrer persönlichen Disziplin ab, nicht vom Indexanbieter.